l'idée de base c'est de la recherche fédérée dont les résultats peuvent être syndiqués via rss. On peut personnaliser les bases de données ("columns") qui vont être interrogées, et les résultats sont affichés sous forme de clusters thématiques ("images", "books", "reference",...) Et on peut ajouter les bases de son choix, en fournissant la description / le schéma XML correspondant.Dans les résultats de recherche, un bouton "Site info" envoie vers une fiche descriptive sommaire du site sur Amazon, où figurent des stats de fréquentation, une rubrique "Ceux qui consultent ce site visitent aussi..." et la possibilité de publier une critique du site, comme pour un livre ou un CD ou un DVD à l'achat. Et BiblioAcid de préciser...
c'est un peu comme si Google Scholar permettait de faire ressortir dans ses résultats les livres de Google Print ou de la Google Library, les images de Google Images, etc sauf que c'est fait par Amazon. Euh, enfin, pas vraiment, parce qu'Amazon sous-traite le moteur de recherche... à Google :-)Enfin, SeekPort annonce l'ajout de la prévisualisation des résultats de recherche dans ses fonctionnalités, nous révélait Kesako. En fait, il ne s'agit ni plus ni moins que de la possiblité d'ouvrir en un clic une Iframe donnant sur le site en ligne. Enfin, Totem Consult nous informe que
contrairement à ce que pensent encore beaucoup de gens, les grands moteurs ne fournissent pas les mêmes informations. Loin de là puisqu'une étude démontre que Google, Yahoo! et Ask Jeeves ne partageraient que 3% de résultats. Ainsi, lors des tests effectués, 12% des résultats étaient retrouvés par deux de ces trois moteurs, et 85% n'étaient ramenés que par un seul des moteurs.Cette étude, sponsorisée par le métamoteur Dogpile, un métamoteur qui propose de comparer les résultats de ces trois grands moteurs sous forme de colonne, tend (bien entendu) à démontrer que seul l'usage d'un métamoteur est susceptible de fournir des résultats complets. Et pourtant, c'est une guerre des services qui est en train de se dérouler sous nos yeux, chaque moteur essayant de proposer mieux et plus que l'autre. Miss TICS nous disait justement que le Journal du Net avait sorti un état des lieux des positions respectives des trois grands moteurs Google, Yahoo et MSN au jour d'aujourd'hui, ce qu'elle résume rapidement ainsi :
* Avantage Google pour la recherche pure et thématique
* Avantage Yahoo pour les services mobiles et communautaires
* Avantage MSN pour les contenus multimédias et services communautaires
Lisez également le lien qu'elle propose vers le dossier de l'AEC sur les "moteurs de recherche, mots clés et clés du savoir". L'AEC passe en revue les différents services que l'on peut attendre d'un moteur et les prochaines avancées technico- commerciales prévues... Quelques points forts en résumé :
1. L'apparente objectivité des choix techniques qui président au classement des résultats masque en réalité des choix éditoriaux jamais explicités. (l'AEC rappelle ici l'opacité des techniques de tri de Google: pleins d'exemples tout frais dont l'évolution des algorythmes pour contrer l'effet bas à sable ou le super-référencement des blogs...)
2. Les moteurs de recherche reproduisent le modèle télévisuel de financement par la publicité et ses problématiques de qualification et d'acquisition de contenus. (rappel du principe d'audience, des liens contextuels et sponsorisés et du manque de "maturité" d'internautes ne différenciant pas nécessairement les liens sponsorisés des autres résultats)
